Profil supprimé - 20/09/2013 à 11h04

Dans le monde dans lequel nous vivons, tel qu'il est conçu je veux dire, avec donc le principe de compétition, de compétitivité, etc... il est nécessaire de fixer des limites. Dans une société différente et plus axée sur le vivant, sur l'émotion et sur le pragmatisme, non sur les échanges et la course à l'enrichissement personnel, la course à la sécurité et au confort superflu, il ne serait effectivement pas obligatoire de fixer des règles pour tout. Or nous vivons dans une société où il est considéré comme normal d'accéder à un confort démesuré pendant que des pairs croupissent dans la misère à quelques mètres/kilomètres (car on fabrique des maisons de plus en plus éloignées de la misère pour ne pas la voir). Ces personnes souhaitent protéger leurs acquis pour ne pas que la partie pauvre de la population ne vienne perturber leurs conforts. Pour cela ils demandent des lois, et comme ils ont les moyens de se les payer, ces lobbys font en sorte qu'elles passent. C'est ainsi que Dupont de Nemours a réussi à faire interdire le chanvre aux USA quand il a introduit son nylon par exemple. Ce scénario quant au chanvre et ses dérivés, se répète depuis des dizaines d'années. Et ce sont aujourd'hui les laboratoires pharmaceutiques (mais pas que) qui se posent en obstable contre l'autoculture, qui sortent des médicaments issus de souches OGM (Bayer et Sativex), et cela donne au monde l'impression que la France va dans le bon sens. J'ai récemment fait la connaissance de Dominique Loumachi, et son cas s'il est loin d'être unique, est typique de l’aberration de la loi de 1970 : myopathe (maladie orpheline) il se traite au cannabis en cultivant chez lui. L'état l'a poursuivi. Ce type est malade, et il est certain que son traitement qui est soutenu par des médecins (peu en France, mais y en a), l'aide énormément au quotidien. Il le constate. Il fait donc un usage thérapeutique d'un chanvre cultivé illégalement chez lui, sans que ça ne dérange qui que ce soit. Aucune victime, et même pas lui, qui constate je répète, chaque jour, les bienfaits que ce traitement (fumé...) lui apporte. Pour la petite histoire, il a fait appel, il a perdu, et il va aller en cassation et à la CEDH si besoin. Son but est de faire jurisprudence, et de rendre caduque une loi obsolète, de laquelle il peut même être interprété qu'il est interdit d'en dire du mal (et ma liberté d'expression?)!! (L3421-4)
Merci Jean pour ce débat.

Profil supprimé - 06/12/2013 à 17h15

Hormis les exemples comme les maladies soigné par des produits interdit ect, ce sont des consideration technique. Vous oubliez que le probleme est aussi moral. La drogue, c'est bien ou pas ? Ne fait elle pas partie du moins pour certaine du "confort superficielle" dont vous parlez ?